En muchas ocasiones hemos manifestado nuestra insatisfacción tanto con la normativa nacional que regula el sistema de oposiciones, como con el sistema de constitución de listas de interinos. La primera necesita un cambio en el que aumente la objetividad en las calificaciones y la valoración real de la cualificación para el ejercicio docente.

 

La constitución de listas de interinos requiere de la modificación en profundidad del Decreto y de la Orden que las regulan. Sin embargo, no nos quedamos en la crítica de “cara a la galería”: intentamos aportar y mejorar “paso a paso”, con análisis exhaustivos y propuestas constructivas de mejora.

Durante los meses de junio y julio, miles de aspirantes a ingresar en los cuerpos docentes no universitarios por determinadas especialidades de los Cuerpos de Profesores de Enseñanza Secundaria, Técnicos de Formación Profesional  y Escuelas Oficiales de Idiomas han estado inmersos en un procedimiento selectivo que, en gran medida, les ha dejado psicológicamente agotados y en un estado de insatisfacción.

Por un lado, nos encontramos con los pocos elegidos que, a partir de ahora, se convertirán en funcionarios en prácticas y cuyas expectativas de vida darán un giro radical hacia la estabilidad deseada durante tanto tiempo. Sin embargo, la mayoría de los participantes, aunque sus posibilidades laborales puedan mejorar a medio plazo, han visto demolidas sus esperanzas mientras crecen su desmotivación e incertidumbre.

Por este motivo, aplicando a todo este proceso una retrospectiva general, hemos llegado a la conclusión de que se han producido diversos aciertos, errores y carencias, que pretendemos analizar mediante esta valoración de las presentes oposiciones.

 

I/ Avances y aspectos positivos observados en estas oposiciones.-

1.- El hecho de que a finales del pasado mes de diciembre conociéramos las especialidades y el número de plazas incluidas en la convocatoria para cada una de ellas supuso un acierto indiscutible por parte de la Consejería de Educación, que, con esta considerable anticipación respecto al año anterior, posibilitó una mejor organización de los aspirantes, permitiéndoles prepararse en la especialidad elegida con mayores garantías.

2.- Por otra parte, la determinación de la fecha del acto de presentación de los opositores en oportuna coincidencia con la prevista por aquellas Administraciones Educativas más próximas a Canarias han paliado el "efecto llamada" que tanto daño nos hace en este tipo de convocatorias.

3.- También nos ha parecido bastante positiva, aunque todavía es mejorable, la nueva estrategia para la preservación del anonimato de los aspirantes en los ejercicios escritos, que ha facilitado la labor de los tribunales y evitado los graves problemas que se produjeron en las anteriores oposiciones de ingreso en el Cuerpo de Maestros.

4.- Una de las principales novedades y, sin duda, el mayor éxito de la presente convocatoria, ha sido la decisión de la Consejería de que únicamente presentasen su Programación Didáctica quienes hubieran superado la primera prueba de la fase de oposición, ya que, además de agilizar el acto de presentación de los aspirantes, ha reducido considerablemente el volumen de la documentación a custodiar por parte de los tribunales.

5.- Finalmente, nos parece de justicia destacar el esfuerzo realizado por las Comisiones de Coordinación de las diferentes especialidades en cuanto a la unificación de los criterios de evaluación de sus tribunales, aunque creemos que todavía queda bastante camino por recorrer hasta lograr una mayor concreción de los mismos.

 

II/ Carencias y errores detectados en este procedimiento selectivo.-

1.- A pesar de la rapidez con que la Consejería de Educación hizo públicas las especialidades y las plazas que serían objeto de la presente convocatoria, la negociación del borrador de la normativa reguladora resultó de una premiosidad desesperante que, por desgracia para los opositores, apareció en el Boletín Oficial de Canarias demasiado tarde.

2.- Además, la tardía publicación de la orden reguladora trajo consigo un preocupante retraso de los plazos de matrícula que, como es lógico, obligó a sortear los miembros de los tribunales en una fecha bastante más tardía que la inicialmente prevista por la Consejería.

3.- Este incumplimiento de su calendario limitó las posibilidades de extender el período de formación para quienes integraron los citados tribunales, al mismo tiempo que incidió negativamente en la difícil gestión administrativa de un procedimiento tan complejo.

4.- Especialmente graves nos parecen las evidentes carencias manifestadas en determinadas especialidades por los diferentes tribunales respecto a la adopción de unas estrategias comunes que les permitieran aplicar unos criterios similares de evaluación de las pruebas en la fase de oposición.

5.- Como consecuencia de lo anterior, el resultado de la primera prueba en la gran mayoría de las especialidades ha revelado unas calificaciones escandalosamente bajas, con un escasísimo y casi insultante porcentaje de aprobados. Exponemos a continuación los casos más sangrantes, los ejemplos más significativos en los que ni tan siquiera el 15% de los aspirantes presentados por el turno de ingreso libre logró llegar a la segunda prueba:

Especialidad

Presentados

Plazas

Aprobados

Porcentaje

Matemáticas

819

76

81

9,89%

Educación Física

568

18

65

11,44%

Hostelería y Turismo

167

13

21

12,57%

Organización y Procesos de Sistemas Energéticos

160

9

23

14,37%

Procesos Sanitarios

355

13

30

8,45%

Intervención Sociocomunitaria

751

18

86

11,45%

Mantenimiento de Vehículos

137

15

16

11,67%

 

6.- Hemos reiterado durante las negociaciones a la Consejería que el tiempo concedido para la primera prueba nos parecía claramente insuficiente y, por desgracia, la realidad nos ha dado la razón. Nuestra propuesta de conceder, al menos, cuatro horas para la realización de ambos ejercicios, que deberían llevarse a cabo durante la mañana y la tarde de un mismo día, "cayó en saco roto". Como nos temíamos, han proliferado las quejas de compañeros y compañeras que se han visto impotentes para demostrar su capacidad y sus conocimientos, con el lamentable resultado que acabamos de exponer.

7.- Aunque se nos aseguró en la Mesa Sectorial de Educación que los tribunales explicarían sucintamente, a quienes no superasen la primera prueba, las razones por las que su calificación no alcanzaba el mínimo exigido en la normativa, la verdad es que ha existido una gran descoordinación, incluso entre tribunales de una misma especialidad. Algunos enseñaron los ejercicios, los menos explicaron alguna de las causas del suspenso, otros se mostraron remisos a dar cualquier tipo de explicación; en definitiva, una auténtica demostración de falta de criterios uniformes, que debe corregirse de inmediato por respeto a los aspirantes.

8.- Por último y de manera inexplicable, algunos tribunales recibieron durante el acto de presentación de aspirantes un correo interno que les invitaba a no permitir el acceso de los representantes sindicales, por una tendenciosa interpretación de la norma, que califica este acto de "personalísimo"; sin duda, ignoraban que los sindicatos docentes sólo somos unos colaboradores preocupados por la limpieza de sus actuaciones, tan interesados como la propia Administración Educativa en que el procedimiento selectivo concluya con éxito, por el bien de los opositores.

 

III/ Algunas propuestas para las próximas oposiciones.-

Aunque sabemos que no es el momento adecuado y que tendremos que negociarlas durante el próximo año con la Consejería, queremos adelantar aquí algunas propuestas más, con las que trataremos de mejorar el procedimiento selectivo de 2017:

a) Conocer con antelación el diseño de los ejercicios prácticos para poder analizar sus directrices y consensuar sus contenidos.

b) Reglamentar la publicación de las actas de los tribunales en la web de la Consejería, para optimizar la información sobre todo el proceso.

c) Garantizar que, en todas las especialidades, actuarán tribunales en Gran Canaria y Tenerife, como mínimo, incorporando alguna sede en islas no capitalinas si la residencia de origen de los matriculados así lo demanda en un volumen suficiente.

d) Especificar mejor los criterios establecidos para el reparto de las plazas sobrantes entre los diferentes tribunales de una misma especialidad.

e) Modificar la normativa de tal forma que cuando existan aspirantes en varias especialidades, se facilite la presencia de cuantos se hayan matriculado y deseen permanecer en todas las listas en que estén inscritos.

f) Conceder algún día de permiso al profesorado interino, especialmente a aquellos que presten sus servicios docentes en una isla diferente a aquella en la que deberá presentarse a las pruebas.

 

IV/ Conclusión final.-

En definitiva, queremos felicitar a la Dirección General de Personal por las innovaciones incorporadas al procedimiento y por las sugerencias aceptadas en el texto de la normativa, pero, al mismo tiempo, le recordamos que este tipo de procedimientos administrativos, por su propia naturaleza periódica, debe estar en permanente revisión para superar los errores, descoordinaciones e insuficiencias de sus ediciones precedentes.

Por lo tanto, instamos a la Consejería de Educación para que continúe mostrándose receptiva ante nuestras propuestas y planteamientos, ya que nuestra misión consiste en garantizar que todos los aspirantes se enfrenten en igualdad de condiciones a un procedimiento selectivo cada vez más transparente y seguro jurídicamente.

Comparte este artículo.

Copyright © 2015 ANPE CANARIAS Sindicato independiente de educación.. Todos los derechos reservados.